Акрос Акрос Акционерное общество

Рыболовецкое предприятие «АКРОС»
ИНН 4101013772, 683013, Россия, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, дом № 43
Тел.: +7 (4152) 41-58-15, факс: +7 (4152) 41-58-16, e-mail:akros-priem@norebo.ru

+7 (4152) 41-58-15

Русский | English

Новости

4 июня 2013

27-28 мая в Мурманске состоялась вторая конференция «Устойчивое использование биоресурсов морей России: проблемы и перспективы», организованная Всемирным фондом дикой природы (WWF) России при поддержке Ассоциации «РПХ Карат». На обсуждение экспертов были вынесены вопросы о разработке щадящих орудий лова и уменьшении ущерба для окружающей среды при различных видах промысла, о пространственном планировании рыбохозяйственной и иной деятельности на шельфе и оценке максимально допустимого вылова, о пробелах в отраслевом законодательстве, в том числе связанных с проведением научных исследований, и т.д.

Возможность высказаться получили все желающие, и споры по итогам докладов возникали раз за разом. Дискуссия развернулась даже вокруг терминологии: насколько обоснованно употреблять по отношению к рыболовству определение «устойчивое»? Ведущий научный сотрудник ВНИРО Владимир Борисов прямо озвучил свои сомнения: «Как может быть устойчивым что-то, что в принципе не устойчиво, что меняется в зависимости от факторов среды?» Его оппоненты упирали на то, что термин «устойчивое рыболовство» в нашей стране вполне устоялся. Не всем нравилось и не менее распространенное словосочетание «рациональное рыболовство», где на первый план выходят экономические интересы. Противников не нашлось разве что у «ответственного рыболовства» – об этом варианте вовремя напомнил руководитель морской программы WWF России Константин Згуровский.

Как сообщает корреспондент РИА Fishnews.ru, оживленная работа велась и во время секций. В «инженерном» блоке были заслушаны доклады о совершенствовании орудий лова и технических средств контроля как мерах снижения воздействия основных видов промысла на морские экосистемы. Сотрудники ПИНРО представили некоторые собственные разработки щадящих орудий лова и рассказали об исследованиях норвежских коллег в области конструкций и методов лова, соответствующих принципам кодекса ответственного рыболовства ФАО. Большое внимание уделяется как контролю работы трала и его параметров, так и устройствам, позволяющим в режиме реального времени определять вид и размеры облавливаемых рыб, а также вовремя выпускать, не повреждая, «посторонних» обитателей моря.

Ученые прямым текстом предупредили: если не вести соответствующих разработок в нашей стране, то наши зарубежные соседи, доведя эти технологии до ума, в очередной раз ужесточат природоохранное законодательство, и нашим рыбакам придется приобретать у них такое оборудование в обязательном порядке. Впрочем и в российских институтах пока хватает грамотных инженеров. Заведующий отделом НИИ «Гипрорыбфлот» Владимир Черноок представил аудитории метод бесконтактного определения объема улова в выбранном трале и модель комплекса для автоматизированного определения на конвейере параметров рыбы (веса, размеров, видового состава). Правда, финансирование этих направлений в рамках программы «Развитие гражданской морской техники» уже прекращено и держится проект во многом на энтузиазме разработчиков.

Между тем в сочетании с современными средствами мониторинга с использованием космических систем подобные решения могут не только наладить контроль в море, но и эффективно управлять промысловой деятельностью судов. С применением спутников выполняются океанографические и биологические наблюдения, отслеживание ледовой обстановки, миграций рыб и нефтяных разливов. Причем во внедрении систем автоматического анализа уловов и оперативной передачи данных заинтересованы не только контролирующие органы, но и сами судовладельцы. Такие отчеты могли бы стать хорошим подспорьем при экологической сертификации промыслов или веским аргументом в споре с береговой охраной.

Эстафету подхватила «биологическая» секция, где нашлось место и экосистемным вопросам и узкоспециализированным, касающимся отдельных видов морских организмов. Старший советник по мерам мониторинга и контроля рыболовства Sustainable Fisheries Partnership (SFP) Евгений Сабуренков привел примеры пока немногочисленных попыток охраны бентической среды путем создания особых зон. При сертификации промысла оценка воздействия на бентическую среду - один из важных пунктов, подчеркнул докладчик.

Насколько эффективен ОДУ как инструмент, позволяющий использовать максимально возможную часть биомассы, выяснял координатор программы по устойчивому рыболовству Камчатского/Берингийского экорегионального отделенияWWF России Сергей Коростылев. Выполнив анализ со стороны рентабельности промысла отдельных видов, он пришел к выводу, что на изъятие сверхрентабельных (крабы и осетровые) и нерентабельных видов ОДУ не оказывает существенного влияния. Высокорентабельные виды (минтай, треска) в принципе регулируются на приемлемом уровне, но промысел низкорентабельных объектов (навага, камбалы, терпуг) осложняется тем, что раздел квот по предприятиям не учитывает многовидовой характер промысла, что в свою очередь приводит к массовым выбросам.

Далеко не всегда предосторожный подход, которым руководствуется отраслевая наука при установлении объемов рекомендуемого вылова, обоснован, считает Владимир Борисов. Если говорить о треске Баренцева моря, то на ее воспроизводство в большой степени влияет не столько нерестовый запас, сколько абиотические факторы среды, например, повышение или понижение температуры воды. Как ни парадоксально, далеко не всегда на максимальном ОДУ настаивают рыбодобывающие компании – ведь тогда снижается цена на их продукцию. Нежелание резко повышать ОДУ совместно эксплуатируемого с Россией запаса трески и пикши высказывали и норвежцы. Поэтому нужно четко разделять такие вещи, как допустимый улов с точки зрения биологии, и допустимый улов с точки зрения рынка.

С критикой концепции максимально устойчивого вылова (MSY) выступил заведующий кафедрой ихтиологии и гидробиологии Санкт-Петербургского государственного университета Дмитрий Лайус. По его словам, решение об использовании MSY в качестве ключевого элемента управления промыслом в середине 1950 гг. было принято не научным сообществом, а политиками. Тогда его последствия – кризис современного рыболовства – невозможно было предсказать. В качестве выхода предложено внедрение экосистемного подхода, который означает удовлетворение потребностей человека в природных ресурсах при сохранении биоразнообразия и важнейших экологических процессов в экосистеме. Оптимальным вариантом на сегодняшний день видится ведение многовидового промысла без применения MSY ко всем объектам.

Биологов серьезно беспокоит влияние тралового промысла на донные сообщества. Переоценить значимость бентоса для морских экосистем невозможно, даже если на конкретном участке дна отсутствует то, что принято называть ценными валютоемкими объектами. Специалисты попытались рассчитать экономический эффект от использования природных ресурсов, включая разрушение и восстановление донных сообществ. Вывод однозначен: «если сейчас мы убиваем бентос, то тем самым мы убиваем и треску, и пикшу, и другие промысловые виды, а соответственно снижаем реальную стоимость наших морских акваторий».

К тому же нынешняя система взимания сбора за пользования водными биоресурсами не стимулирует рыбаков к совершенствованию судов, орудий и методики лова. По мнению некоторых рыбопромышленников, если бы эта плата устанавливалась в зависимости от видов промысла, например, для тральщиков - одна, для ярусоловов  - другая, то и бизнес охотнее вкладывался бы в техническое перевооружение флота.

Неожиданную идею озвучил Константин Згуровский, предложив подумать о плате за экосистемные услуги, которые оказывают определенные территории или акватории. «Такие механизмы сейчас очень активно разрабатываются. Уже есть прецеденты, правда пока только на суше, когда потребители – крупные компании – платят за экосистемные услуги. Почему бы и нет? Если минтай, который живет в наших водах, в большей степени потребляется населением Юго-Восточной Азии, так почему бы основным покупателям вроде «Пасифик Андес» не внести свою лепту в сохранение этого ресурса? Рыбаки, кстати, частично уже платят: во-первых, это сбор за пользование ВБР, а во-вторых, стоимость экологической сертификации. По сути это тоже плата за экосистемные услуги», – заявил он.

Во что обходится нашей стране обязательное уничтожение научных уловов, изложил ведущий юрисконсульт ПИНРО Андрей Соколов. За последние четыре года только Полярным институтом уничтожено около 900 тонн рыбы ценных пород. Насколько такой подход укладывается в рамки «рационального и бережного использования», может судить каждый. Пресловутые поправки в статью 21 закона о рыболовстве принимались с целью борьбы с коррупцией и активизации научных исследований. Однако в результате произошло сокращение объемов ресурсных исследований, в первую очередь в дальних районах промысла. Вследствие этого не осваивается ряд российских квот в различных районах Мирового океана, а прямые потери рыболовного флота исчисляются миллиардами рублей.

О других потерях – от нелегального промысла и контрабанды уловов морских биоресурсов говорила профессор кафедры таможенных операций и таможенного контроля Российской таможенной академии Светлана Сенотрусова. Она попыталась разработать методику оценки объемов нелегального вылова морских биоресурсов, проанализировав данные таможенной статистики, как Российской Федерации, так и основных стран, куда направляются рыбные потоки. На современном этапе аналогичных методик нет, а потому не представляется возможным, например, проверить, кто же ближе к истине – глава Минвостокразвития Виктор Ишаев или руководитель Росрыболовства Андрей Крайний, говоря об ущербе для российской экономики от нелегального экспорта ВБР на Дальнем Востоке.

«В целом, выбранный нами формат - с участием представителей WWF, науки, промышленников, и, хотелось бы, еще чиновников, - мне кажется очень удачным. Во время конференции и круглого стола на обсуждение было вынесено заметно больше вопросов, чем в предыдущие годы, шло активное обсуждение, высказывались разные точки зрения, что само по себе неплохо для такого форума. Я услышал много интересных докладов. Сейчас мы обсуждаем возможность развития проекта совместно с «Гипрорыбфлотом», с наработками ПИНРО по орудиям лова», – оценил итоги конференции вице-президент по международным вопросам рыбопромышленного холдинга «Карат» Сергей Сенников.

В профильном ведомстве – Росрыболовстве могли бы проявить больше внимания к конференции, согласен Константин Згуровский. «Мы их приглашали, поскольку многие вещи, которые здесь обсуждаются, должны быть интересны и для тех людей, которые управляют отраслью. Вместе с РПХ «Карат»мы сделали нашу вторую конференцию более специализированной, и это дало хороший результат. Очень неплохие обсуждения былипо орудиям лова и по средствам мониторинга. Я надеюсь, что уже в ближайший год-два мы сможем провести хотя бы пилотный проект по совершенствованию способов мониторинга. В этом смысле я очень доволен, потому что это уже практический результат – всего за два дня», – отметил он.

По итогам конференции была принята резолюция с рекомендациями для Государственной Думы, Минсельхоза, Росрыболовства и отраслевых институтов. В их число вошли предложения по отмене нормы об уничтожении уловов ВБР, добытых в научных целях; совершенствованию методик оценки запасов и определения ОДУ; созданию, тестированию и внедрению инновационных орудий лова и переходу прибрежного рыболовства на ресурсосберегающие технологии добычи. Любопытной выглядит и инициатива о разработке государственной целевой программы по утилизации устаревших судов рыбопромыслового флота с одновременным субсидированием строительства новых судов на российских верфях.

РИА Fishnews.ru